Вот настолько детализированным получается глаз при съёмке портрета с расстояния примерно 1 метр (см. рис. 1). Причём в отражении видно окно (остекление лоджии), различим сам фотоаппарат, стоящий на штативе, и общие очертания вида из окна.
Рис. 1
Знаю, что снимать с 1 метра на широкий угол — это неправильно, но это не художественное фото.
Полный кадр выглядит так (для понимания того, какую часть общей площади кадра занимает, собственно, глаз):
Рис. 2
Лицо я, конечно же, замазал после того, как вырезал глаз для рис. 1.
Так вот, конструкция эта очень и очень оправдана. Ясеневый щит шириной 70 см весьма заметно меняет свою ширину в зависимости от влажности окружающего воздуха. Это видно по сравнению с поперечной доской (см. рис. 1).
Рис. 1
Нас рис. 1 показано состояние столешницы в середине зимы, когда воздух очень сухой. Дерево усыхает примерно на 1.5 мм с каждой стороны. (Т.е. примерно на 3 мм на всю ширину). А летом — наоборот напитывается влагой и расширяется; имеется примерно такого же размера «ступенька», только уже в другую сторону; столешница становится шире, чем поперечная доска. Таким образом, годичная амплитуда колебаний столешницы шириной 70 см — примерно 5-6 мм. (Кто планирует делать подобные детали из массива — имейте ввиду.)
Поперечная доска работает отлично: столешница меняется только по ширине, а плоскость остаётся плоскостью. Нет ни малейшего намёка на коробление. Конструкция хорошая, буду использовать и в будущем.
Ну, в общем, на сегодняшний день можно считать, что в моей машинке «изменено к лучшему» всё, что вообще можно изменить к лучшему на моей материальной базе. В идеале, сейчас должен был наступить этап, когда у меня появляется неограниченный доступ ко всем нужным запчастям (всякие тяги, стержни, втулки и т.д.), которые я бы начал перебирать и методом селективной сборки умудрился бы всё-таки окончательно устранить подклинивание стержня прижимной лапки. Но доступа к вагону запчастей у меня пока нет, поэтому неизбежно придётся остановиться на текущем состоянии.
Которое, в сущности, не такое уж плохое.
Так или иначе, транспортёр ткани (шагающая лапка + нижняя зубчатая рейка) работает без замечаний, вообще без намёка на люфт, без рывков, «пинков» и прочих несанкционированных телодвижений. Видео ниже показывает синхронность движения шагающей лапки и зубчатой рейки, а также правильность траектории движения шагающей лапки. (Ну и заодно полное отсутствие «обратного пинка» в момент опускания шагающей лапки, из-за которого я изначально и полез в механизм.)
К моему большому сожалению, начиная с 0:10 (с 10-й секунды), этот ролик также показывает подклинивание стержня прижимной лапки. (Сама лапка перестаёт подниматься.) Клин сохранился, несмотря на устранение люфта стержня во втулке. После съемки ролика, я занялся «обкаткой» заново настроенного механизма и финальной тонкой настройкой всякого. В результате обкатки подклинивание уменьшилось до условно-приемлемого уровня. «Условно» — это потому, что в реальной жизни при шитье я буду делать т.н. «закрепки», включая обратную подачу ткани. в режиме реверса шагающая лапка (и весь верхний узел) работает немного по-другому, амплитуда движения стержня лапки там существенно больше, и это «взбадривает» механизм в достаточной степени, чтобы он какое-то время продолжал работать без подклинивания.
Есть такая широко известная в узких кругах компания «Рубанков«. Помимо торговли всяким столярным добром, они ещё занимаются производством инструментов под своей маркой.
И относительно недавно они начали производить очередную линейку столярных стамесок «Волга». Стамески эти от самого начала и до самого конца сделаны в России и, по отзывам столяров, качество этих стамесок очень высокое.
Я примерно полгода назад купил на пробу одну такую стамеску шириной 10 мм. Выровнял ей лицо, заточил. Возиться с лицом пришлось очень недолго; геометрия была весьма достойная, на алмазном камне 400 грит я её ровнял не дольше, чем 15 минут, не спеша. Заточенная стамеска режет прекрасно; я пробовал ясень и дуб (торец поперёк волокон, само собой). Ну и решил добрать себе полный комплект таких стамесок. Докупил 8, 12, 20, 26 и 32 мм (см. рис. 1). В выходные буду выравнивать лица и точить. Думаю, что стамесочный вопрос у меня теперь закрыт навсегда.
В предыдущей серии я рассказывал, как я пытался уменьшить отверстие во втулке, в которой ходит стержень прижимной лапки швейной машинки Aurora A-2153-HM.
Доработанную втулку я установил в машинку и сегодня закончил настройку механизма верхнего транспортёра (шагающей лапки). Кстати, очень пригодилось видео от Sailrite.
Ну, что я могу сказать… Люфт действительно уменьшился. На видео (см. ниже) видно, что верхний конец стержня шагающей лапки практически не шатается вправо-влево:
Но стержень, сцк, всё равно подклинивает. Хотя, казалось бы, и люфт ликвидирован (т.е. стержень движется без перекоса), и на внутренней поверхности втулки теперь слой меди (коэффициент трения пары «медь-сталь» меньше, чем «сталь-сталь», вроде бы).
Взял я дремель и отполировал стержень «в зеркало» в том месте, которое находится внутри втулки. Ну, вроде, это частично исправило ситуацию. Но всё равно иногда подклинивает. Причём подклинивает странно: если машинка работает с тонким слоем ткани, то стержень клинит. А если я подсовываю толстый бутерброд (порядка 3-4 мм) — не клинит. Я думаю, что на стержне успела образоваться незаметная глазу выработка как раз в том месте, где стержень трётся о втулку при работе с тонким слоем ткани. Ну а что ещё тут можно предположить?
Я обильно накапал во втулку масла и покрутил машинку в холостом режиме минут 10-15 — вроде новые поверхности прирабатываются и клин постепенно уходит. Но это не точно. Буду продолжать наблюдение.
Удивительно, но на эту заметку я ставлю метку «шитьё», хотя про само шитьё здесь нет ни слова. 🙂 Зато есть много слов про мою многострадальную швейную машинку Aurora A-2153-HM.
В этот раз я делал пиццу более правильным образом, чем обычно. Раньше я просто резал помидоры тонкими ломтиками и укладывал на поверхность. А сейчас, как положено, сделал соус из помидоров, томат-пасты и специй (чеснок и орегано).
Это не про «попаданцев» и не «боярка с гаремом», что по нынешним временам уже немало. 🙂 Если серьезно, то Евгений пишет интересно, с юмором, и, на мой вкус, изображает достаточно достоверные миры. Не у всех это получается.
